Hasta ahora los grandes esfuerzos te\u00f3ricos de la sociolog\u00eda consisten en la descripci\u00f3n general y objetiva de la sociedad, presuponiendo que dicho conocimiento es posible e incluso necesario. Este principio es parte fundamental de la racionalidad occidental. Sin embargo, cuestionarlo es cuestionar el fundamento racional de la sociedad moderna y abre el camino hacia una sociolog\u00eda transmoderna \u00fatil para satisfacer las exigencias de las sociedades latinoamericanas. Esta sociolog\u00eda s\u00f3lo es posibilitada gracias a la cr\u00edtica filos\u00f3fica de la modernidad desde su exterioridad, es decir, a partir de la Filosof\u00eda de la Liberaci\u00f3n de Enrique Dussel, y a partir de una cr\u00edtica a la epistemolog\u00eda moderna ya presente en la filosof\u00eda personalista de Emmanuel Levinas, pero cristalizada en Dussel. <\/em>El ocaso de la sociolog\u00eda tradicional El fundamento ontol\u00f3gico del pensamiento moderno \u2013como ense\u00f1a Dussel (2014: 33)\u2013 reside en \u201cla subjetividad del sujeto que pone la objetividad del objeto\u201d. Imperiosamente se dicta que no hay conocimiento si no hay racionalidad y objetividad, rasgos esenciales de los que parte (y debe partir) toda ciencia social. En concreto, la sociolog\u00eda es hija de esta particular forma hist\u00f3rica de conocer. No obstante, pensar m\u00e1s all\u00e1 de dicha subjetividad es pensar m\u00e1s all\u00e1 de la modernidad. Es posibilitar una sociolog\u00eda que, proped\u00e9uticamente, llamaremos transmoderna. <\/p>\n\n\n\n
A partir de la segunda mitad del siglo pasado, la b\u00fasqueda por esta sociolog\u00eda se ha vuelto una exigencia en todo el globo. En Latinoam\u00e9rica esta necesidad se hace presente por una insatisfacci\u00f3n general de la racionalidad en cuesti\u00f3n. Desde mi perspectiva esto se debe a que la pr\u00e1ctica sociol\u00f3gica, en su mayor\u00eda, antepone las necesidades del pensamiento objetivo a las necesidades de la moral. Lo que importa en las grandes academias o instituciones es que el saber se pueda medir; si se puede cuantificar se puede constituir como mercanc\u00eda y, por tanto, puede integrarse a la l\u00f3gica del capital.<\/p>\n\n\n\n
Luis Alarc\u00f3n ha manifestado esto al se\u00f1alar que en Latinoam\u00e9rica se vive una \u201cdoble tensi\u00f3n\u201d de la pr\u00e1ctica sociol\u00f3gica. Por un lado, hay una sociolog\u00eda comprometida con la voz del otro, \u201cpreocupada por el pueblo y sus significados\u201d (Alarc\u00f3n, 2001); y por otro, una sociolog\u00eda comprometida con los fundamentos de la modernidad, con la universalidad y univocidad, con la ciencia y la tecnolog\u00eda. En Latinoam\u00e9rica, la sociedad siempre ha estado de frente al proceso de modernizaci\u00f3n, que no es m\u00e1s que la pr\u00e1ctica de cercenar la otredad para integrarla al sistema social moderno restando su alteridad. Por ello, no podemos negar que el camino a seguir para una sociolog\u00eda transmoderna debe ser una sociolog\u00eda cr\u00edtica y, sobre todo, no una \u00e9tica de la sociolog\u00eda, ni una sociolog\u00eda de la \u00e9tica, sino una sociolog\u00eda \u00e9tica. \u00bfCu\u00e1les ser\u00edan las implicaciones de dicha sociolog\u00eda? A mi entender, radica en renunciar a dos cosas: por un lado, a ser una ciencia objetiva y, por ende, renunciar a ser una ciencia objetual. Se trata de entender que la sociolog\u00eda tiene como fundamento servir al proyecto social en el que se desarrolla, esto es, que es una disciplina comprometida con el proyecto temporal-espacial<\/em> de la modernidad como totalidad<\/em>; decidir servir o no a dicha totalidad es dejar de ser objetivo, sobre todo cuando dicha decisi\u00f3n tiene implicaciones en el m\u00e9todo. <\/p>\n\n\n\nEn efecto, dejar de servir al proyecto moderno implica tambi\u00e9n renunciar a ser objetual, a observar la sociedad micro o macrometodol\u00f3gicamente como un ente<\/em>, como una cosa<\/em>. Implica repensar la sociedad como algo radicalmente humano. Ciertamente, a partir de estas premisas, una sociolog\u00eda transmoderna debe ser, necesariamente, una sociolog\u00eda de la liberaci\u00f3n<\/em>. Liberaci\u00f3n en dos sentidos: en tanto que pretende liberarse de una totalidad de sentido<\/em>;y en que piensa la sociedad a partir de la indeterminaci\u00f3n esencial del ser humano. <\/p>\n\n\n\nFals Borda ya hab\u00eda pensado que una sociolog\u00eda de la liberaci\u00f3n deber\u00eda describir, analizar y aplicar el conocimiento para transformar la sociedad (Borda, 1973: 23), pero no cuestion\u00f3 la epistemolog\u00eda moderna. Hoy, por el contrario, nos enfrentamos a la realidad de que una sociolog\u00eda verdaderamente cr\u00edtica s\u00f3lo puede lograrse partiendo de una cr\u00edtica epistemol\u00f3gica. <\/p>\n\n\n\n
La propuesta metodol\u00f3gica transmoderna, la anal\u00e9ctica de la filosof\u00eda de la liberaci\u00f3n de Enrique Dussel (1973; 2006; 2011; 2014; 2015), interpela hoy a la sociolog\u00eda abriendo brechas y nuevos caminos para pensar y realizar aquella ciencia propia, comprometida, rebelde y subversiva que pensaba Borda. Retomamos por tanto la siguiente cuesti\u00f3n: \u00bfEs posible una sociolog\u00eda de la liberaci\u00f3n? Indicativamente dir\u00e9 que s\u00ed, pero la respuesta no puede darse a partir de la sociolog\u00eda, ya que, tal y como la conocemos, ella es parte del problema del que nos queremos liberar en tanto constitutivamente moderna. Por tanto, es preciso un di\u00e1logo interdisciplinario con la filosof\u00eda y, concretamente, con la filosof\u00eda de la liberaci\u00f3n, que es una cr\u00edtica radical de la modernidad (y tal vez la m\u00e1s completa hasta ahora) desde su exterioridad. Se trata de un di\u00e1logo y a\u00fan m\u00e1s, de una interpelaci\u00f3n que la sociolog\u00eda debe atender si quiere transformar el mundo. La tesis que defiendo, a\u00fan bastante inmadura, es que hasta ahora la sociolog\u00eda ha privilegiado la relaci\u00f3n sujeto-objeto. Si, por el contrario, como afirma Dussel, privilegiamos el car\u00e1cter pol\u00edtico de la ciencia y hacemos especial \u00e9nfasis en la relaci\u00f3n sujeto-sujeto, haciendo uso de la anal\u00e9ctica, y complementando el m\u00e9todo con la filosof\u00eda personalista, la sociolog\u00eda tendr\u00e1 nuevos despliegues para un mundo en transformaci\u00f3n. En resumen, lo que intento explicar es que el pasaje de una ciencia prox\u00e9mica a una ciencia relacional es posible haciendo uso de las categor\u00edas Totalidad <\/em>y Exterioridad<\/em>.<\/p>\n\n\n\nLa sociolog\u00eda que llamar\u00e9 tradicional (y en general, toda ciencia moderna) puede ser entendida como un subproyecto de producci\u00f3n de sentido1<\/sup> (poi\u00e9tico) del proyecto temporal-espacial de la modernidad como totalidad. <\/p>\n\n\n\nEn el tiempo, el proyecto moderno es la continua actualizaci\u00f3n de lo potencialmente dado, prolongaci\u00f3n del pasado, modernizaci\u00f3n; como totalidad en el espacio, el mundo organiza los entes, desde los centrales (con mayor valor y sentido) hasta los perif\u00e9ricos (con menor valor y sentido); centro y periferia se constituyen (Dussel, 2011). La sociolog\u00eda tradicional contribuye a esta labor pues, como dice Wallerstein (et al<\/em>., 2016) las ciencias sociales son \u201cuna empresa del mundo moderno\u201d, esto es, que la modernidad como hecho, ideolog\u00eda o como cr\u00edtica, es el n\u00facleo articulador de sentido de la teor\u00eda y pr\u00e1ctica sociol\u00f3gica.<\/p>\n\n\n\nNo obstante, cada vez m\u00e1s los soci\u00f3logos en su labor te\u00f3rica han logrado percibir que la realidad social excede el sentido moderno que se le asigna y no s\u00f3lo esto, sino que dan cuenta de que dicho sentido tiene muchas deficiencias internas. Poco a poco se fue trazando el camino de una sociolog\u00eda tradicional o ingenua a una sociolog\u00eda cr\u00edtica. El antimodernismo y el posmodernismo son dos grandes movimientos que comenzaron a cuestionar la modernidad como marco categorial explicativo a partir de la segunda mitad del siglo pasado y, hasta hoy, casi finalizando la segunda d\u00e9cada del siglo XXI, dichos esfuerzos permanecen. Los trabajos que afirman la necesidad de reestructurar la sociolog\u00eda a partir de la noci\u00f3n de crisis de la modernidad<\/em> son muchos; aparecen nombres como el ya mencionado Fals Borda (1973; 2015), Pablo Gonz\u00e1lez Casanova (1998), De Sousa Santos (2003; 2006; 2010), Pierpaolo Donati (2006), Bruno Latour (2007), Zygmunt Bauman (1992; 1996), sin mencionar, claro est\u00e1, a los trabajos de la Escuela de Frankfurt. <\/p>\n\n\n\nA pesar de dicho \u201cdespertar\u201d te\u00f3rico, lo cierto es que el sentido moderno del mundo no se agota, sino que se reproduce continuamente en el marco de las discusiones te\u00f3ricas por deficiencias o en la descripci\u00f3n de la totalidad, o en la identificaci\u00f3n de las alternativas. Por eso Borda no cuestiona la epistemolog\u00eda moderna; Santos no discierne la coimplicancia esencial entre modernidad y capitalismo; Latour apenas abandona la modernidad como un ejercicio de la memoria; luego de un largo viaje por el posmodernismo, Bauman (2000) regresa decididamente a ser (neo)moderno. Por ello mismo, autores como Ulrich Beck (et al<\/em>., 2004) pugnan por retomar y avivar el proyecto moderno. De tal suerte que puede haber afirmaciones tales como que \u201ctodos los logros de la modernidad se mantienen\u201d (Luhmann, 2004: 905), o que la necesidad de una cr\u00edtica a la modernidad y la imposibilidad de abandonarla est\u00e1n siempre juntas (Kozlareck, 2014). <\/p>\n\n\n\nSi bien es cierto que debemos reconocer muchos triunfos de la sociolog\u00eda cr\u00edtica, tambi\u00e9n debemos reconocer que s\u00f3lo se ejerce como un intento por resanar las deficiencias de la sociolog\u00eda tradicional, pero al final, para el mismo proyecto espacio-temporal; la modernidad, promesa burguesa que devino a distop\u00eda. Desde su inicio en la periferia, pero desde luego tambi\u00e9n en el centro. <\/p>\n\n\n\n
Borda (1973: 34) dec\u00eda que la crisis es \u201cla situaci\u00f3n en que una sociedad o naci\u00f3n, en su desarrollo hist\u00f3rico, experimenta contradicciones e incongruencias de tal entidad que la soluci\u00f3n de ellas no se logra sin producir transformaciones fundamentales\u201d. Abandonar la modernidad como n\u00facleo de sentido no es una necesidad dada por una crisis del paradigma<\/em> de la ciencia moderna, sino por una crisis de la humanidad<\/em> dada por una realidad moderna.<\/p>\n\n\n\nInicialmente, la incompatibilidad que me interesa se\u00f1alar es aquella que hay entre \u201clas estructuras sociales [de Am\u00e9rica Latina] con las necesidades del desarrollo\u201d (Borda, 1973: 37) que inician, desde luego, con las necesidades que impulsan el desarrollo de la ciencia moderna. <\/p>\n\n\n\n
Las teor\u00edas tradicionales y cr\u00edticas son insuficientes para satisfacer las necesidades latinoamericanas. Aquellas, porque no cuestionan su lugar de enunciaci\u00f3n, y \u00e9stas porque hacen de la totalidad moderna la fuente de su movilidad cr\u00edtica; es decir, la creatividad termina ah\u00ed donde se hallan los l\u00edmites de la modernidad. Por ello, como afirma Dussel (2011: 241), necesitamos una cr\u00edtica que afirme lo imposible para el sistema: \u201cnegaci\u00f3n de la negaci\u00f3n, desde la afirmaci\u00f3n de la Exterioridad<\/em>\u201d que, adem\u00e1s de trazar una vereda hacia lo radicalmente otro, agrega un componente \u00e9tico esencial en la teor\u00eda sociol\u00f3gica, un paso que no pudo dar la Escuela de Frankfurt al no superar la categor\u00eda de totalidad<\/em>.<\/p>\n\n\n\nEl objetivo de este art\u00edculo, por tanto, es exponer a la sociolog\u00eda al menos parcialmente y examinarla a la luz de la filosof\u00eda de la liberaci\u00f3n. Si es posible hacer una sociolog\u00eda de la liberaci\u00f3n, s\u00f3lo es posible hacerlo desde una cr\u00edtica a la sociolog\u00eda tradicional y a la sociolog\u00eda cr\u00edtica. La interpelaci\u00f3n de la filosof\u00eda de la liberaci\u00f3n no opera s\u00f3lo a partir de la negaci\u00f3n, es decir, como ant\u00edtesis, sino que subsume los elementos positivos que nos regala la historia del devenir cr\u00edtico. La sociolog\u00eda transmoderna, de esta forma, subsume los beneficios de la ciencia moderna y agrega dos momentos esenciales: la dial\u00e9ctica negativa, regalo de la sociolog\u00eda cr\u00edtica para saber situar cada cosa con su totalidad condicionante y la anal\u00e9ctica, producto de la cr\u00edtica dusseliana a la dial\u00e9ctica, para escuchar las interpelaciones de la exterioridad.<\/p>\n\n\n\n
Inicialmente expondr\u00e9 las categor\u00edas que nos ayudaran a situar la sociolog\u00eda en su totalidad condicionante, esta dependencia ya ha sido explicada por diversos autores, pero por ser el principio de una sociolog\u00eda cr\u00edtica, es preciso retomar esta discusi\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Posteriormente intento responder a la siguiente cuesti\u00f3n: si la sociolog\u00eda es inmanente a su \u201cobjeto\u201d, es decir, si es parte constitutiva del mundo que estudia \u00bfc\u00f3mo se relaciona con el proyecto de dicho mundo? En concreto, lo que se expone es que no podemos entender a la sociolog\u00eda sin entender el fundamento ontol\u00f3gico del mundo en el que se desarrolla. Ambas cosas se explican mutuamente.<\/p>\n\n\n\n
En un tercer apartado explicaremos a grandes rasgos la anal\u00e9ctica<\/em>, propuesta metodol\u00f3gica que pretende superar la categor\u00eda de totalidad<\/em> subsumi\u00e9ndola. Se expone \u00fanicamente como propuesta te\u00f3rico-metodol\u00f3gica, pues su historia est\u00e1 a\u00fan por escribirse. Por \u00faltimo, resumir\u00e9 cuales ser\u00edan las implicaciones que supone una sociolog\u00eda transmoderna.<\/p>\n\n\n\n1. Mundo y ciencia social<\/h2>\n\n\n\n Oliver Kozlarek (2014: 26) entendi\u00f3 que \u201cuna teor\u00eda social enfocada en el mundo promete estar en condiciones de poner a prueba algunos de los supuestos convencionales que importunan los debates de la teor\u00eda social\u201d. Comparto el principio de que la categor\u00eda mundo<\/em> debe ser hoy una categor\u00eda fundamental en la construcci\u00f3n de una sociolog\u00eda transmoderna pero, a diferencia de Kozlarek que deriva la categor\u00eda de la teor\u00eda hist\u00f3rico-gen\u00e9tica de G\u00fcnter Dux, partir\u00e9, m\u00e1s bien, de la tesis de Enrique Dussel (2011), para quien el mundo se define como una totalidad de partes org\u00e1nico-funcionales estructuradas a partir de su semejanza. Se trata de un metasistema existencial o de una totalidadque es fundamento de toda formalizaci\u00f3n: \u201c\u00abMundo\u00bb, de etimolog\u00eda latina, quiere designar la totalidad de sentido comprendida por el horizonte fundamental\u201d (Dussel, 2012: 38). La totalidad <\/em>no es una categor\u00eda nueva, pero s\u00ed ha sido bastante omitida por la academia.<\/p>\n\n\n\nDiacr\u00f3nica y sincr\u00f3nicamente pueden existir diversos mundos, a los que se le pueden imputar el car\u00e1cter de totalidad, no obstante, desde el siglo XVI se ha configurado la totalidad predominante no s\u00f3lo como unidad pol\u00edtica jur\u00eddicamente definida, como el \u201csistema-mundo\u201d lo supone. Adem\u00e1s, se afirma como el mayor sistema autopoi\u00e9tico, es decir, productor de sentido; a saber, el mundo moderno.<\/p>\n\n\n\n
La categor\u00eda mundo<\/em> nos permite liberarnos de la infructuosa discusi\u00f3n micro-macro link<\/em>, por ser el fundamento tanto de los sistemas sociales (econ\u00f3mico, pol\u00edtico, pedag\u00f3gico, etc.) como de los comportamientos parciales y singulares de la sociedad. Dir\u00e1 Kozlarek (2014: 26) \u201c\u00abmundo\u00bb y \u00abacci\u00f3n\u00bb se salen de esa l\u00f3gica porque el actuar construye un mundo, pero depende siempre de un mundo ya existente\u201d. <\/p>\n\n\n\nPor cuanto el mundo es una totalidad instrumental de sentido y el sentido es dado por el hombre, podemos decir que el mundo es una construcci\u00f3n humana o, al menos, que \u201csin ser humano no hay mundo\u201d (Dussel, 2011: 54). El mundo entonces, refiere a la totalidad de los entes2<\/sup> en su relaci\u00f3n con el hombre. <\/p>\n\n\n\nEl trabajo del cient\u00edfico en el mundo moderno consiste en integrar dichos entes \u201cen \u00f3rdenes conceptuales y mantener dichos \u00f3rdenes de tal modo que \u00e9l mismo y todos los que se deban servir de ellos puedan dominar un \u00e1mbito de objetos [entes] lo m\u00e1s amplio posible\u201d (Horkheimer, 2000: 31). Evidentemente dicha integraci\u00f3n no es objetiva como la epistemolog\u00eda moderna lo supone, sino que toda proposici\u00f3n cient\u00edfica se halla en una totalidad de sentido condicionante. El proyecto del mundo moderno es original y esencialmente (al menos hasta ahora) esta totalidad para la sociolog\u00eda; originalmente, porque las ra\u00edces de las ciencias sociales se encuentran \u201cen el intento, plenamente desarrollado desde el siglo XVI y que es parte inseparable de la construcci\u00f3n de nuestro mundo moderno, por desarrollar un conocimiento secular sistem\u00e1tico sobre la realidad que tenga alg\u00fan tipo de validaci\u00f3n emp\u00edrica\u201d (Wallerstein et al<\/em>., 2003: 4). Y esencialmente porque, desde entonces, determina su realidad socioling\u00fc\u00edstica (Zima, 2004).<\/p>\n\n\n\nEs gracias al trabajo interpretativo de integrar un ente al proyecto del mundo que \u00e9ste se mantiene siempre como lo Mismo<\/em>: un \u00e1mbito \u201cdonde todo es uno y la verdad es todo\u201d (Dussel, 1973: 97). Recluido en este \u00e1mbito, el ente s\u00f3lo se define a partir de su diferencia. Es decir, \u201cla identidad se establece como la negaci\u00f3n de lo opuesto, de lo diverso o de lo que simplemente es externo a uno mismo. La unidad es dial\u00e9ctica o binaria\u201d (Donati, 2006: 67). Tal vez, la cristalizaci\u00f3n de esta sem\u00e1ntica es la sociolog\u00eda de Luhmann. La distinci\u00f3n sistema\/entorno, medular en la teor\u00eda constructivista, descansa sobre el principio de que \u201cla unidad de la forma permanece presupuesta como diferencia\u201d (Luhmann, 2007: 43).<\/p>\n\n\n\nVale la pena decir que la totalidad moderna desplaza de su conciencia la existencia de Dios. A causa de su secularizaci\u00f3n, el hombre queda recluido en la soledad. La totalidad deja de ser cosmol\u00f3gica como lo fue para los griegos y pasa a ser logo<\/em>-l\u00f3gica. Este \u201clogos\u201d en el que se centra es \u201cun momento de la persona\u201d (Dussel, 1973: 108). En filosof\u00eda, dicho momento es explicitado en el ego cogito<\/em> de Descartes, pero tambi\u00e9n se hace presente en las ciencias sociales: la \u201ccomprensi\u00f3n\u201d (verstehen<\/em>) de la acci\u00f3n social que propone Max Weber es producto de esta reclusi\u00f3n logol\u00f3gica.3<\/sup> Por ello decimos que la sociolog\u00eda es una ciencia egoc\u00e9ntrica<\/em>; parte del sujeto que tematiza el mundo, es \u201cel ejercicio de una libertad segura de s\u00ed misma en su espontaneidad ingenua\u201d (Levinas, 2016: 90). <\/p>\n\n\n\nSi se entiende a la ciencia social as\u00ed, debe entenderse a la teor\u00eda sociol\u00f3gica no como un sistema que aprehende la realidad, sino como un sistema simb\u00f3lico que interpreta la sociedad a partir de los supuestos b\u00e1sicos subyacentes del mundo moderno.4<\/sup> Ya Horkheimer (2003: 31) hab\u00eda expuesto esto al decir que \u201cel cient\u00edfico y su ciencia est\u00e1n sujetos al aparato social; sus logros son un momento de la autoconservaci\u00f3n, de la constante reproducci\u00f3n de lo establecido\u201d. De la misma forma Jeffrey Alexander (2019: 223) menciona que la teor\u00eda social \u201cdebe considerarse, no s\u00f3lo como un discurso generalizado, del cual una parte muy importante es ideolog\u00eda. Como estructura de significado, la teor\u00eda cient\u00edfica social funciona, efectivamente, de forma extracient\u00edfica\u201d. <\/p>\n\n\n\nLa coimplicancia mundo-ciencia no es un descubrimiento novedoso, pero s\u00ed bastante ignorado. Si queremos lograr una sociolog\u00eda cr\u00edtica debemos partir de este principio: que ninguna ciencia es estrictamente objetiva. Por el contrario, est\u00e1 siempre integrada a un sistema, a una totalidad, y su objetivo como \u201cparte de\u201d es el preservar dicho sistema. Decimos, por tanto, que la sociolog\u00eda tradicional opera bajo una totalidad condicionante. En tanto reproductor de sentido tiene un car\u00e1cter pol\u00edtico; \u00bfqu\u00e9 significa que la teor\u00eda social funciona de forma extracient\u00edfica? Si bien toda ciencia moderna tiene como principio \u201cdominar un \u00e1mbito de objetos\u201d, la sociolog\u00eda tiene como fundamento la voluntad de dominaci\u00f3n del complejo social, es decir, reducir la alteridad del otro para integrarlo al fundamento del mundo y reproducirlo.<\/p>\n\n\n\n
JumpStory<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n2. Proyecto moderno y sociolog\u00eda como reproducci\u00f3n \u00bfCu\u00e1les son las caracter\u00edsticas esenciales de la modernidad como totalidad condicionante? La respuesta es, por dem\u00e1s, debatible. Pero aqu\u00ed no partimos de las respuestas eurocentradas, ni de aquellas que defienden el proyecto que definen. Por el contrario, nos sumamos a las investigaciones cr\u00edticas, poscoloniales y perif\u00e9ricas que desmienten los mitos modernos.<\/p>\n\n\n\n
En principio, afirmaremos que \u201cla modernidad comienza con la apertura al oc\u00e9ano Atl\u00e1ntico del mundo latino-germ\u00e1nico de la cristiandad medieval en 1492\u201d (Dussel, 2014: 297) y que, con ella, seis fen\u00f3menos constitutivos se inauguran:<\/p>\n\n\n\n
1] Pol\u00edticamente, la colonialidad (\u2026) en Am\u00e9rica Latina (\u2026) 2] Geopol\u00edticamente, el desplazamiento de centralidad del mundo mediterr\u00e1neo hacia el Atl\u00e1ntico (\u2026) 3] Econ\u00f3micamente, el capitalismo, desde el mercantilismo afecta la cuantiosa acumulaci\u00f3n originaria dineraria (\u2026) 4] Culturalmente, el eurocentrismo metropolitano tornar\u00e1 fetichista la vida cotidiana europea y todas las ciencias sociales modernas. 5] Antropol\u00f3gica y ontol\u00f3gicamente, la instauraci\u00f3n del ego narcisista, individualista, competitivo de las relaciones humanas (\u2026) 6] Cosmol\u00f3gicamente, interpretar\u00e1 cient\u00edfica, tecnol\u00f3gica y cotidianamente a la naturaleza como un objeto explotable y dada en cantidad infinita como mera \u2018res extensa\u2019 sin cualidades. <\/p>(Dussel, 2014: 297)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nAl ser originalmente colonialista en su fundamento y en su cr\u00edtica, el mundo moderno excluy\u00f3 diversos sistemas culturales en la construcci\u00f3n del \u201cnuevo mundo\u201d. Se hicieron recortes funcionales en algunos casos, pero siempre con fundamento en el proyecto del mundo moderno. El excedente del recorte qued\u00f3 fuera del proyecto como lo absurdo e in\u00fatil. Este excedente humano<\/em> que se gener\u00f3, se acerca a lo que De Sousa Santos (2006) llama ausencias<\/em> producidas por la \u201crealidad hegem\u00f3nica\u201d, por la totalidad del mundo moderno; se trata de elementos residuales producidos por la monocultura de la modernidad. Lo que no existe es lo que no se enmarca en la totalidad y es activamente producido como no existente. Seg\u00fan el soci\u00f3logo portugu\u00e9s hay cinco formas de producci\u00f3n de ausencias, estas son: la monocultura del saber y el rigor, que invalida todo tipo de conocimiento alterno a las concepciones cient\u00edficas; la monocultura del tiempo lineal que est\u00e1 definida por la concepci\u00f3n de sociedades desarrolladas y subdesarrolladas; la monocultura de la naturalizaci\u00f3n de las diferencias que oculta las jerarqu\u00edas sociales; la monocultura de la escala dominante que torna lo global y universal hegem\u00f3nico por encima de lo local; y la monocultura del productivismo capitalista que determina que el crecimiento econ\u00f3mico y la producci\u00f3n capitalista est\u00e1 por encima de otras formas de producci\u00f3n (De Sousa Santos, 2006).<\/p>\n\n\n\nDe alguna forma, por \u201ctransferencia de sentido\u201d podr\u00edamos decir, la sociolog\u00eda comparte los mismos atributos que la modernidad: la sociolog\u00eda es, en su generalidad, una ciencia colonial, euroc\u00e9ntrica, capitalista, fetichista, egoc\u00e9ntrica y objetual, que tiende a observar a su objeto a partir de los sesgos de la monocultura moderna. <\/p>\n\n\n\n
Mariani (1994) expuso a pensadores que operaron radicalmente bajo estos principios en el albor de la sociolog\u00eda latinoamericana, como por ejemplo el soci\u00f3logo Jos\u00e9 Ingenieros, quien mencion\u00f3 en alguno de sus textos: \u201ccuanto se haga en pro de las razas inferiores es anticient\u00edfico; a lo sumo se les podr\u00eda proteger para que se extingan agradablemente, facilitando la adaptaci\u00f3n provisional de los que por excepci\u00f3n pueden hacerlo\u201d (Ingenieros, J. en Mariani 1994: 241). Es cierto que la sociolog\u00eda ha madurado y ha desplazado muchos mitos modernos, pero \u201cla visi\u00f3n de hacer sociolog\u00eda desde la racionalidad capitalista [y euroc\u00e9ntrica] de la sociedad occidental\u201d (Roitman, 2008: 19) persiste.<\/p>\n\n\n\n
Es importante que los soci\u00f3logos puedan medir lo que estudian: lo que no se puede medir no es conocimiento, tal vez porque en lo que se puede medir se puede invertir. Como dijo Adorno (1975: 13): \u201cNinguna teor\u00eda escapa ya al mercado: cada una de ellas es puesta a la venta (\u2026) todas son devoradas\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Metodol\u00f3gicamente, la sociolog\u00eda tradicional se origin\u00f3 y fundament\u00f3 en el principio de univocidad de las ciencias f\u00e1cticas y en el principio pol\u00edtico de voluntad de dominaci\u00f3n. Recordemos que para Comte (1975: 78) \u201cla revoluci\u00f3n fundamental que caracteriza a la virilidad de nuestra inteligencia consiste esencialmente en sustituir en todo (\u2026) la mera investigaci\u00f3n de las leyes, es decir, de las relaciones constantes que existen entre los fen\u00f3menos observados (\u2026). Nuestras investigaciones positivas deben reducirse esencialmente (\u2026) a la apreciaci\u00f3n sistem\u00e1tica de lo que es, renunciando a descubrir su primer origen y su destino final\u201d. En Comte la idea de coimplicancia entre los hechos, los datos, la experiencia (e.g.<\/em> sustantividad real del ente sociol\u00f3gico) y la univocidad de la raz\u00f3n fundamentaron su filosof\u00eda positiva<\/em>. La tendencia positivista radica en pensar la naturaleza objetualmente, de tal forma que le permita al hombre dominarla, pues \u201clo que los hombres quieren aprender de la naturaleza es la manera de servirse de ella para dominarla por completo; y tambi\u00e9n a los hombres\u201d (Horkheimer & Adorno, 2007). Por ello decimos que el principio pol\u00edtico de la sociolog\u00eda tradicional est\u00e1 en la voluntad de dominaci\u00f3n del ente sociol\u00f3gico, pues la ciencia moderna \u201cse relaciona con las cosas como el dictador con los hombres. \u00c9ste los conoce en la medida en que puede manipularlos\u201d (Horkheimer & Adorno, 2007). La necesidad de una ciencia positiva estaba impulsada no por una necesidad propia de la raz\u00f3n. Como Wallerstein (et al. 2003: 13) ense\u00f1a: \u201cPol\u00edticamente el concepto de leyes deterministas parec\u00eda ser mucho m\u00e1s \u00fatil para los intentos de control tecnocr\u00e1tico de movimientos potencialmente anarquistas (\u2026) no s\u00f3lo para los que se resist\u00edan al cambio tecnocr\u00e1tico en nombre de la conservaci\u00f3n de las instituciones (\u2026) sino tambi\u00e9n para los que luchaban por posibilidades espont\u00e1neas y radicales de introducir la acci\u00f3n humana en la esfera sociopol\u00edtica\u201d.<\/p>\n\n\n\nWeber se preocup\u00f3 por la tendencia de la racionalizaci\u00f3n y burocratizaci\u00f3n de la sociedad moderna \u201cen la cual se llegar\u00eda a una desautorizaci\u00f3n de la experiencia concreta y a la manipulaci\u00f3n de los individuos reducidos a simples unidades cuantificadas, sometidas a una despiadada ratio <\/em>econ\u00f3mica que se funda en el c\u00e1lculo\u201d (Perlini, 1976: 14), y trabaj\u00f3, tal vez, en lo que podr\u00edamos llamar una sociolog\u00eda antit\u00e9tica en algunos \u00e1mbitos a la parsoniana, pero por ser \u00e9l mismo \u2014como dijo\u2014 un \u201chijo del moderno mundo cultural europeo\u201d (Weber, 2011: 55), no hall\u00f3 ni busc\u00f3 alternativas radicales al problema; ello hubiera implicado enemistarse con sus padres (el mundo moderno y la cultura europea). Por el contrario, Weber s\u00f3lo propuso remedios paliativos y toda sociolog\u00eda llamada cr\u00edtica se perme\u00f3 de esta insuficiencia.<\/p>\n\n\n\nTal fue el caso de la escuela de Frankfurt que, desde la categor\u00eda otol\u00f3gica de totalidad<\/em> (presente en Hegel, Heidegger y Luk\u00e1cs) origin\u00f3 una cr\u00edtica a la epistemolog\u00eda y a la sociedad moderna, pero s\u00f3lo al nivel de conocimiento cr\u00edtico y no como una \u00e9tica estructurada; no pudieron superar la categor\u00eda que les permiti\u00f3 iniciar su cr\u00edtica. En su dial\u00e9ctica negativa, por ejemplo, Adorno no propone alguna alternativa que superase a la modernidad, tal vez porque ten\u00eda miedo a que, como le sucedi\u00f3 a Luk\u00e1cs, la teor\u00eda se convirtiera en puro pragmatismo: \u201cla teor\u00eda, transformada en un instrumento para la revoluci\u00f3n, manipulaba la verdad seg\u00fan las necesidades estrat\u00e9gicas del partido\u201d (Buck-Morss, 1981: 79). La cr\u00edtica qued\u00f3 recluida en la totalidad como diferencia, pero no como algo ontol\u00f3gicamente distinto.<\/p>\n\n\n\nPor todo esto, desde Comte, hasta la sociolog\u00eda contempor\u00e1nea, la disciplina se describe como un eterno regreso a lo mismo: como sociolog\u00eda tradicional opera para modernizar lo no-moderno y como sociolog\u00eda cr\u00edtica es la b\u00fasqueda moderna por resolver problemas modernos. Luhmann (2012: 8) mencion\u00f3 algo que a\u00fan hoy en d\u00eda a algunos les cuesta decir: que, \u201cdespu\u00e9s de los cl\u00e1sicos, y por tanto desde hace casi 100 a\u00f1os, la sociolog\u00eda no ha mostrado progresos dignos de menci\u00f3n en la teor\u00eda de la sociedad\u201d. A mi entender, esta falta de trascendencia se debe a que la racionalidad moderno-europea ha entendido la realidad social \u00fanicamente como dial\u00e9ctica con fundamento en el ser; es decir, a partir del principio de identidad, que refiere \u00fanicamente a las sociedades del centro, industriales, burguesas y capitalistas.5<\/sup> El devenir ya est\u00e1 inscrito potencialmente en lo dado, por eso, cuando hablamos del presente o del futuro de la sociedad, s\u00f3lo hacemos alusi\u00f3n al pasado con un prefijo o complemento (\u201cposmodernidad\u201d, \u201cposindustrialismo\u201d, \u201chipermodernismo\u201d etc.): \u201cun sistema \u2014dir\u00e1 Luhmann (2012: 86) apelando a Hegel\u2014 no es otra cosa (o no tiene otra cosa) que la historia de su propio movimiento\u201d. La modernidad acab\u00f3 con la utop\u00eda y la sociolog\u00eda, atrapada en los m\u00e1rgenes de la totalidad, con la capacidad de imaginar otros mundos. <\/p>\n\n\n\nHoy, no obstante, la tesis sobre la diversidad de los mundos representa para nosotros un alivio. Lo que est\u00e1 m\u00e1s all\u00e1 del horizonte, lo que se escapa a la hegemon\u00eda de la totalidad, el Otro, que se considera desde el centro como el no-ser, pareciera ser hoy la \u00fanica raz\u00f3n por la cual mantener la esperanza en una sociolog\u00eda y un mundo nuevo. \u00bfNo es la exterioridad la base para nuevos despliegues te\u00f3ricos y pr\u00e1cticos? Pero ella no es todav\u00eda algo dado. Los posmodernos pecaron de predicar su libertad atados a\u00fan a las cadenas de la modernidad. Por ello, todo antimodernismo que quiera evitar este error debe considerar su idea no como un hecho, sino como un pro-yecto. Una sociolog\u00eda antimodernista necesariamente debe pensarse como una sociolog\u00eda ludita<\/em>, que desmantele el proyecto hegem\u00f3nico y, a su vez, construya un nuevo mundo donde quepan otros mundos.<\/p>\n\n\n\n3. Sociolog\u00eda de la liberaci\u00f3n: una soluci\u00f3n transmoderna<\/h2>\n\n\n\n Retomemos la premisa de que el dominio del sujeto sobre el objeto en el que se funda el conocimiento moderno se vuelve un acto pol\u00edtico cuando dicho ente es no algo, sino alguien. El origen de la conciencia sociol\u00f3gica tradicional es prox\u00e9mico, en tanto que refiere a la sociedad (\u201checho social\u201d, \u201crelaci\u00f3n social\u201d o \u201csistema social\u201d) como un ente, un objeto, y no a partir de su componente esencial, que es humano. La captaci\u00f3n te\u00f3rica del contenido del ente sociol\u00f3gico con sentido dentro de la modernidad como totalidad ontol\u00f3gica es objetual, abstracta y universal; la sociolog\u00eda tradicional tematiza la sociedad a partir del ego cogito como res extensa; como ciencia f\u00e1ctica requiere pensar la sociedad como un hecho u objeto que lo despoje de su realidad metaf\u00edsica. Al humano se le extrae de su \u201cmisterio\u201d para pensarlo \u00fanicamente a partir de su facticidad, como un dato cuantificable, o como una forma manipulable, reduciendo la experiencia metaf\u00edsica que supone la interacci\u00f3n entre el cient\u00edfico y la sociedad a coimplicancia f\u00e1ctica: \u201ctendremos que tomarlos simplemente como unos datos e intentar comprender el desarrollo de acci\u00f3n por ellos motivada con la interpretaci\u00f3n racional que hayamos podido hacer\u201d, dice Weber (2014: 80). Y Durkheim, por su parte, (2012: 82) escribe: \u201clos fen\u00f3menos sociales son cosas y deben ser tratados como cosas (\u2026) Basta con constatar que son el \u00fanico datum que se ofrece al soci\u00f3logo (\u2026) Tratar como cosas a los fen\u00f3menos es tratarlos en calidad de data que constituyen el punto de partida de la ciencia\u201d. Lo \u201cobjetual\u201d en este sentido no es m\u00e1s que el residuo de alguna finalidad pr\u00e1ctica que puede ser o bien una necesidad del Estado o una necesidad del mercado.<\/p>\n\n\n\n
La reducci\u00f3n a coimplicancia f\u00e1ctica de la sociedad entonces, es dada por una necesidad <\/em>y por tanto una voluntad de dominaci\u00f3n. El conocimiento que llamamos \u201cobjetivo\u201d no es m\u00e1s que el conocimiento de un ente en relaci\u00f3n a un proyecto.<\/p>\n\n\n\nEn Totalidad e Infinito,<\/em> Emanuel Levinas denuncia enf\u00e1ticamente este despojo de la alteridad y humanidad del hombre en la mirada moderna que tematiza al mundo. Lo cierto es que, entre el Yo cient\u00edfico, sujeto moderno, y el Otro, sujeto libre e indeterminado, se desborda la idea de Infinito<\/em> y \u201cpensar lo infinito, lo trascendente, al Extranjero, no es, pues, pensar un objeto\u201d (Levinas, 2016: 46). Levinas reconoce que la actitud hacia el Infinito no puede ser la de necesidad<\/em>, sino la del Deseo: \u201cEl Deseo es una aspiraci\u00f3n que lo Deseable anima: nace partiendo de su \u00abobjeto\u00bb, es revelaci\u00f3n. La necesidad es un vac\u00edo del Alma, parte del sujeto\u201d (Levinas, 2016: 62). Bajo este principio \u00bfla sociolog\u00eda no est\u00e1 obligada a desear<\/em> su \u201cobjeto\u201d m\u00e1s all\u00e1 de necesitarlo<\/em>? De ser as\u00ed la sociolog\u00eda deja de ser prox\u00e9mica, su saber m\u00e1s bien se origina y determina por la proximidad. <\/em>\u00c9sta es el acortar distancia hacia alguien. Es la relaci\u00f3n cara-a-cara o, espec\u00edficamente, el rostro-a-rostro6<\/sup> que es \u201cel origen anterior a todo origen\u201d (Dussel, 2011: 31). Es la realidad m\u00e1s esencial del hombre: \u201cla metaf\u00edsica en su sentido estricto\u201d (Dussel, 2011: 35). Mientras la proxemia refiere a la cercan\u00eda con los entes, la proximidad es el encuentro de dos seres humanos sin mediaciones: es lo anterior al mundo, a toda tematizaci\u00f3n y, por tanto, a toda sociolog\u00eda. Es anterior entonces, a la acogida del Otro e invierte la tematizaci\u00f3n hacia el sometimiento de una exigencia; el soci\u00f3logo espera con voluntad de servicio a que el Otro se exprese por medio de su palabra. <\/p>\n\n\n\nEl encuentro rostro-a-rostro imposibilita la exigencia del conocimiento positivista porque, a trav\u00e9s de su expresi\u00f3n, \u201cel rostro del Otro destruye a cada momento y desborda la imagen pl\u00e1stica que me deja\u201d (Levinas, 2016: 48). Es incomprensible. La \u201cverdad\u201d, dice Levinas, surge cuando el Otro me habla, no cuando Yo lo tematizo. Nuestro punto de acceso al otro est\u00e1 determinado por el lenguaje y aunque incomprensible, no es incognoscible. <\/p>\n\n\n\n
La Exterioridad es ese \u00e1mbito \u201cm\u00e1s all\u00e1\u201d desde el cual el otro me habla; es la categor\u00eda a la que la Escuela de Frankfurt no pudo acceder. Este \u00e1mbito se manifiesta en las culturas no modernas, pero tambi\u00e9n revela la existencia de una trascendentalidad interior a la totalidad que nunca ha sidoego<\/em>, es la cuesti\u00f3n anal\u00e9ctica. <\/p>\n\n\n\nEl pasaje de las ciencias f\u00e1cticas a las ciencias humanas es expuesto brevemente por Dussel (2012: 239):<\/p>\n\n\n\n
En primer lugar, la totalidad es puesta en cuesti\u00f3n por la interpelaci\u00f3n provocativa del otro. Saber escuchar su palabra es tener conciencia \u00e9tica; no poder interpretar adecuadamente dicha palabra, porque irrumpe desde m\u00e1s all\u00e1 del fundamento, es aceptarla simplemente por respeto a su persona. Saber jugar hasta la vida a fin de cumplir los requerimientos de dicha propuesta, y lanzarse a la praxis por el oprimido es parte del proceso del que se origina el momento anal\u00e9ctico.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Pero \u00bfc\u00f3mo interpretamos la palabra del Otro? La palabra puede captarse como logos<\/em> o como dabar<\/em>. La primera es un\u00edvoca y es la forma tradicional de captaci\u00f3n de la palabra; es la subsunci\u00f3n del Otro en Mismo como s\u00edntesis. La dabar<\/em> (\u201cpalabra\u201d en hebreo), por otro lado, es an\u00e1loga; su palabra remite al emisor, pero su mismidad transontol\u00f3gica permanece oculta. Ir hacia la propuesta del Otro es abrir la totalidad hacia lo nuevo; es abrir la sociolog\u00eda, afirmarla en un momento de nuevos despliegues que nos desarraigan del Mismo. La inmanencia del soci\u00f3logo lo constituye como un Yo. No observa desde un \u201cm\u00e1s all\u00e1\u201d, sino desde un \u201cm\u00e1s ac\u00e1\u201d que es su ser mismo, su horizonte de sentido. Analizar la realidad social como mero dato es evaluarlo desde dicho horizonte, desde la totalidad moderna. Por otro lado, la hermen\u00e9utica anal\u00f3gica (Beuchot, 1997) intenta decodificar y contextualizar la palabra, como dabar<\/em>, en cualquiera de sus formas. Esto es que, siendo un texto cultural, puede referirse a escritos, di\u00e1logos o acciones significativas. La hermen\u00e9utica anal\u00f3gica es esencial en el proceso hacia una sociolog\u00eda transmoderna. Hasta ahora, un p\u00e9ndulo ha dirigido los caminos de la reflexi\u00f3n sociol\u00f3gica; por un lado, la sociolog\u00eda tradicional, positiva, interpreta los datos con pretensi\u00f3n de univocidad y, por otro, un extremo relativismo es el origen de la reflexi\u00f3n posmoderna. La anal\u00f3gica, por su parte, pretende situarse en un espacio intermedio, aunque inclinado a la equivocidad.<\/p>\n\n\n\nEn resumen, la novedad del m\u00e9todo anal\u00e9ctico consiste en dos cosas. En principio, que no se trata de una cr\u00edtica interna del Mismo que, en su mismidad, posibilita el movimiento como actualizaci\u00f3n del sistema o como desarrollo de lo potencialmente dado en sus fundamentos, sino que se abre a lo radicalmente Otro que predica de otras formas el ser; es decir, que la modernidad no es la \u00fanica forma en la que puede constituirse un mundo, sino que es una de infinitas formas. A diferencia de la cr\u00edtica que parte de la totalidad, de la dial\u00e9ctica negativa, la anal\u00e9ctica o dial\u00e9ctica positiva abre el \u00e1mbito del sujeto moderno que tematiza el mundo y lo enmudece, para hallar en la Exterioridad aquellas respuestas a las que por s\u00ed mismo no puede llegar. <\/p>\n\n\n\n
Por otro lado, es un m\u00e9todo esencialmente \u00e9tico, piensa a la sociedad no a partir de su facticidad sino de su exterioridad metaf\u00edsica; de su distinci\u00f3n anal\u00f3gica. El cient\u00edfico se acerca a ella con voluntad de vida y servicio. La moderna voluntad de dominaci\u00f3n queda excluida por una experiencia transontol\u00f3gica no fetichizada.<\/p>\n\n\n\n
A grandes rasgos, la sociolog\u00eda transmoderna, habiendo pasado desde el m\u00e9todo f\u00e1ctico hasta el anal\u00e9ctico, intenta extender no s\u00f3lo un plano sim\u00e9trico (anal\u00f3gico) desde el cual pensar y articular conceptualmente lo alienado por la modernidad, sino que adem\u00e1s abre un campo de acci\u00f3n desde el cual el cient\u00edfico, interpelado por la exterioridad o trascendentalidad interior, es decir, por los oprimidos y desplazados de la totalidad hegem\u00f3nica, puede moverse hacia ellos sin necesidad de introyectarlos a su proyecto. El conocimiento sociol\u00f3gico no est\u00e1 en la s\u00edntesis de la comprensi\u00f3n del ente sociol\u00f3gico, sino en la relaci\u00f3n antit\u00e9tica y anal\u00f3gica entre el Yo cient\u00edfico y el sujeto que se expresa tematizando el mundo.<\/p>\n\n\n\n
4. Hip\u00f3tesis para una sociolog\u00eda de la liberaci\u00f3n<\/h2>\n\n\n\n Hasta aqu\u00ed, hemos trazado brevemente el camino a seguir para pasar de una sociolog\u00eda tradicional a una sociolog\u00eda transmoderna. Dijimos inicialmente que una tal sociolog\u00eda s\u00f3lo puede pensarse como una sociolog\u00eda de la liberaci\u00f3n en el sentido filos\u00f3fico del t\u00e9rmino. Dicha sociolog\u00eda es activa, e intenta trasformar el proyecto hegem\u00f3nico de la modernidad para crear un mundo donde sea posible la existencia de otros mundos. Esta sociolog\u00eda entonces, debe ser entendida como un proyecto al que deben sumarse fuerzas, reflexiones e investigaciones; superar el proyecto moderno es una necesidad moral, cient\u00edfica y sociol\u00f3gica que no se agotar\u00e1 en la producci\u00f3n acad\u00e9mica de una biograf\u00eda particular. La cuesti\u00f3n, por tanto, no es la de determinar qu\u00e9 es la sociolog\u00eda transmoderna, sino tan s\u00f3lo exponer algunas de sus delimitaciones. \u00bfEn qu\u00e9 consiste entonces el proyecto de la sociolog\u00eda transmoderna?<\/p>\n\n\n\n
En principio, decimos que la sociolog\u00eda transmoderna propone un <\/em>conocimiento relacional, humanista y pr\u00e1xico,<\/em> a contraposici\u00f3n del objetual, funcional y contemplativo que supone la sociolog\u00eda tradicional. Responde a las necesidades pol\u00edticas de la periferia del moderno sistema mundial por repensar la sociedad m\u00e1s all\u00e1 del cientificismo de la racionalidad euroc\u00e9ntrica. El origen de su conocimiento no es la del cient\u00edfico que tematiza el mundo, sino la del cient\u00edfico que escucha la voz de la sociedad y, en especial, a los desplazados del proyecto moderno. A diferencia de la sociolog\u00eda antihumanista de Luhmann, la sociolog\u00eda transmoderna intenta ser radicalmente humanista; a diferencia de la sociolog\u00eda cr\u00edtica de la Escuela de Frankfurt, la sociolog\u00eda transmoderna tiene un componente \u00e9tico que le impide mantenerse pasivo en la reflexi\u00f3n te\u00f3rica ante las exigencias de la humanidad; a diferencia de la sociolog\u00eda posmoderna, la sociolog\u00eda transmoderna no declara una victoria inexistente, m\u00e1s bien, supone que el proyecto moderno debe ser desmantelado a la vez que revaloriza otras formas de existencia. <\/p>\n\n\n\nEsta sociolog\u00eda pretende responder afirmativamente a la pregunta que alguna vez se plante\u00f3 Fals Borda: \u00bfes posible una sociolog\u00eda de la liberaci\u00f3n? La sociolog\u00eda transmoderna es aquella ciencia propia y subversiva; tiene por empresa la de construir tantos mundos como necesidades existen. En ning\u00fan momento debe pensarse que esto es igual a la tesis que pretende desarrollar distintas modernidades que se adapten a las necesidades de las naciones. Esa es una idea del proyecto moderno para s\u00ed. Por nuestra parte, creemos que la sociolog\u00eda debe servir como un proyecto de transformaciones factibles antihegem\u00f3nicas, que es el tercer nivel de la praxis cr\u00edtica propuesta por Dussel (2006) en sus 20 Tesis de Pol\u00edtica.7<\/sup> La importancia de las ciencias pol\u00edticas, como la sociolog\u00eda, residen en esta utilidad: no ya en la retenci\u00f3n de la totalidad sino en la de su transformaci\u00f3n hacia otro mundo posible.<\/p>\n\n\n\n4.1<\/strong> Por su trabajo pol\u00edtico, la sociolog\u00eda transmoderna no es objetiva<\/em>. Como afirma Levinas (2016: 89): \u201cEl saber cuya esencia es cr\u00edtica no se puede reducir a conocimiento objetivo. Lleva hacia el Otro. Acoger al Otro es poner mi libertad en cuesti\u00f3n\u201d. Desmentido el mito acerca de la objetividad, se afirma que el soci\u00f3logo tiene un compromiso pol\u00edtico que puede ser ideol\u00f3gico o cr\u00edtico; puede servir al proyecto temporal-espacial de la modernidad o servir al otro en tanto otro. En el primer caso el soci\u00f3logo tematiza el mundo, en el segundo interpreta anal\u00f3gicamente la tematizaci\u00f3n del otro; en el primero la sociolog\u00eda es moderna, en el segundo es trans<\/em>-moderna. <\/p>\n\n\n\n4.2<\/strong> El conocimiento cr\u00edtico que supone no es objetual<\/em> porque no reduce al sujeto \u00fanicamente a partir de su sustantividad natural o de la coimplicancia f\u00e1ctica, sino a partir de su indeterminaci\u00f3n, de su libertad y de su historia. La sociolog\u00eda no estudia una cosa, sino un hecho no enmudecido, esto es el hecho en su calidad cultural. La voz del sujeto, que no s\u00f3lo es individuo, sino que sincr\u00f3nicamente refiere a un pueblo, se expresa tematizando el mundo. Su palabra manifiesta su libertad y su indeterminaci\u00f3n, as\u00ed como mi incapacidad de comprenderlo en su plenitud. El sujeto continuamente modifica mi conocimiento porque tiene una historia. Cada rostro particular tiene detr\u00e1s de s\u00ed la historia de una comunidad, as\u00ed como cada comunidad est\u00e1 representada por la historia de los sujetos que lo constituyen. El pueblo y el sujeto son anal\u00f3gica y diacr\u00f3nicamente similares. <\/p>\n\n\n\n4.3<\/strong> Metodol\u00f3gicamente agrega dos momentos cr\u00edticos al modelo f\u00e1ctico: el momento dial\u00e9ctico y el anal\u00e9ctico<\/em>:El momento dial\u00e9ctico, como dial\u00e9ctica negativa, intenta hacer una descripci\u00f3n general de la totalidad para saber situar cada hecho y cada cosa en su totalidad condicionante. En su quinta tesis de la filosof\u00eda de la liberaci\u00f3n, Dussel (2011: 237) expone: <\/p>\n\n\n\nEl \u00e1mbito propio de la dial\u00e9ctica es lo ontol\u00f3gico; es decir, el pasaje de un horizonte de entes a otro hasta su fundamento. En el nivel sem\u00e1ntico se refiere a sistemas concretos (\u2026) La categor\u00eda propia del m\u00e9todo dial\u00e9ctico es la de totalidad. Su principio es el de identidad y diferencia. Es decir, el m\u00e9todo dial\u00e9ctico parte del principio mismo de la ciencia; puede pensar los supuestos de toda teor\u00eda cient\u00edfica, y lo hace desde el mundo (\u2026) puede cuestionar la totalidad de la ciencia.<\/p><\/blockquote>\n\n\n\n
Por otro lado, el momento anal\u00e9ctico es fundamental para pasar de una cr\u00edtica a una \u00e9tica, pues gracias a ella se conocen las interpelaciones de la exterioridad: <\/p>\n\n\n\n
El momento anal\u00e9ctico nos abre al \u00e1mbito metaf\u00edsico (\u2026) refiri\u00e9ndose sem\u00e1nticamente al otro. Su categor\u00eda propia es la de exterioridad; por ello, el punto de partida de su discurso met\u00f3dico (\u2026), es la exterioridad del otro; su principio no es el de identidad sino el de separaci\u00f3n, distinci\u00f3n. El saber pensar (\u2026) desde la dignidad del \u201cexpulsado\u201d (\u2026) es una cuesti\u00f3n anal\u00e9ctica. <\/p>(Dussel, 2011: 239)<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\nEl hecho cultural, despu\u00e9s de estos dos momentos, se piensa como ambiguo y no uni-versal. Por ello se interpreta anal\u00f3gicamente. La hermen\u00e9utica anal\u00f3gica es aquella interpretaci\u00f3n que se posa sobre un \u00e1mbito intermedio entre la univocidad y la equivocidad, pero siempre inclinada a \u00e9sta \u00faltima. Adem\u00e1s, puede referirse a cualquier campo de la vida social: la econom\u00eda, la pol\u00edtica o la pedag\u00f3gica. Analizar cada uno de estos campos requiere pasar previamente por los dos momentos cr\u00edticos anteriores. El conocimiento sociol\u00f3gico entiende la relaci\u00f3n entre los casos particulares y su fundamento ontol\u00f3gico, y propone su transformaci\u00f3n a partir de la voz de los desplazados de dicho proyecto.<\/p>\n\n\n\n
4.4<\/strong> Por no estar comprometida con el proyecto moderno, la sociolog\u00eda transmoderna revaloriza otras formas de existencia. <\/em>En efecto, el soci\u00f3logo debe evitar la observaci\u00f3n a partir de los lentes de la monocultura moderna. Por su parte, m\u00e1s bien debe conocer las exigencias reales de la sociedad y las distintas culturas, y partir desde ah\u00ed para proponer otro mundo. La sociolog\u00eda tradicional opera precisamente de forma inversa; sin escuchar las necesidades de la sociedad impone un proyecto y fuerza los caminos para la introyecci\u00f3n de la sociedad a dicho proyecto. Advertimos que la voluntad de dominaci\u00f3n es reemplazada por la voluntad de vida o voluntad de servicio; por tanto, el proyecto al que sirva la sociolog\u00eda debe procurar la vida en cualquiera de sus variantes en pro de la humanidad.<\/p>\n\n\n\n4.5<\/strong> Bajo esta l\u00f3gica se entiende que el soci\u00f3logo sirve al otro. <\/em>Su compromiso pol\u00edtico exige su participaci\u00f3n en la liberaci\u00f3n del Otro con respecto a la Totalidad fetichizada: su participaci\u00f3n en la liberaci\u00f3n de la mujer del sistema machista, en la liberaci\u00f3n del ni\u00f1o de la pedagog\u00eda bancaria, del obrero en la econom\u00eda capitalista, etc. Como lo mencionamos arriba, el soci\u00f3logo debe proponer transformaciones factibles antihegem\u00f3nicas.<\/p>\n\n\n\n4.6<\/strong> Decimos, por tanto, que el soci\u00f3logo transforma el mundo. <\/em>La praxis de liberaci\u00f3n que ejerce el cient\u00edfico en su papel \u00e9tico-pol\u00edtico no s\u00f3lo sirve al otro, sino que cambia continuamente el sentido del mundo; lo transforma en di\u00e1logo y puede construir entonces, otros mundos. Tantos como sean necesarios. Trabaja en la construcci\u00f3n de un mundo donde otros mundo sean posibles.<\/p>\n\n\n\n4.7<\/strong> A grandes rasgos, estos son los elementos que deber\u00edan dirigir a una sociolog\u00eda transmoderna o de la liberaci\u00f3n. Siendo sinceros faltan muchas respuestas que especifiquen el trabajo del soci\u00f3logo o que lo diferencien de otras disciplinas. Los bordes parecen difusos, tal vez porque una sociolog\u00eda como la que se propone es necesariamente interdisciplinaria. La realidad es integral, tanto como su estudio deber\u00eda de serlo. No obstante, estas cuestiones se resolver\u00e1n con el paso del tiempo y con las investigaciones que se sumen a esta empresa. La duda que muchos pueden tener es si la sociolog\u00eda puede existir sin modernidad. La sociolog\u00eda de la liberaci\u00f3n pretende responder afirmativamente a esta cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n\n\nTareas emergentes de la sociolog\u00eda transmoderna<\/p>\n\n\n\n
\u00bfCu\u00e1les son los estudios que debe privilegiar este proyecto para constituirse s\u00f3lidamente como una alternativa cient\u00edfica? Inicialmente debemos profundizar en una sociolog\u00eda de la sociolog\u00eda transmoderna<\/em>. Este art\u00edculo apenas ilumina algunos bordes sobre los cuales se pretende orientar el proyecto, pero es preciso dedicar m\u00e1s tiempo y seriedad a esta reflexi\u00f3n te\u00f3rica. Entender cu\u00e1l es el paradero actual de la sociolog\u00eda latinoamericana y entender tambi\u00e9n la historia de su funci\u00f3n pol\u00edtica en la regi\u00f3n. Deconstruir la sociolog\u00eda implica, adem\u00e1s, decolonizar la historia del pensamiento sociol\u00f3gico realizando una historia mundial de la sociolog\u00eda no comtiana y pensar, entonces, qu\u00e9 otra forma puede tomar nuestra ciencia m\u00e1s all\u00e1 de la monocultura moderna. <\/p>\n\n\n\nEn segundo t\u00e9rmino, <\/em>debemos tambi\u00e9n realizar una sociolog\u00eda transmoderna de la transmodernidad. <\/em>\u00bfLa modernidad est\u00e1 terminando?, \u00bfcu\u00e1les son las formas de su decadencia? A partir de este derrumbe \u00bfc\u00f3mo podemos proponer otros mundos, es decir, otras formas de existencia? La sociolog\u00eda transmoderna debe enriquecer los estudios hist\u00f3ricos de la filosof\u00eda de la liberaci\u00f3n<\/em> acerca del ocaso de la modernidad y proponer caminos a seguir. El Otro no es un ser abstracto, sino que existe como el rostro sexuado, como el rostro de la pedag\u00f3gica, o como el rostro de la pol\u00edtica. Nuestra sociolog\u00eda debe penetrar cada uno de estos \u00e1mbitos y estudiar dial\u00f3gicamente los campos sociales que implican.<\/p>\n\n\n\nEsto \u00faltimo nos lleva tambi\u00e9n a repensar las herramientas de estudio.<\/em> \u00bfQu\u00e9 pasar\u00e1, por ejemplo, con las ciencias estad\u00edsticas?, \u00bfen qu\u00e9 nivel tienen cabida en la sociolog\u00eda transmoderna? El big data<\/em>, por ejemplo, ha sido una herramienta de control al servicio del mercado y de la pol\u00edtica formal; los famosos think tanks<\/em> han servido en esta compa\u00f1\u00eda, pero \u00bfen d\u00f3nde deber\u00edamos situarla nosotros? Uno de los principios de la sociolog\u00eda transmoderna es no reducir la experiencia metaf\u00edsica a mero datum<\/em>, pero \u00bfeso significa que no podemos hacer uso de estas herramientas tecnol\u00f3gicas?, \u00bfo es acaso que pueden usarse de alguna forma cr\u00edtica? <\/p>\n\n\n\nPor lo dem\u00e1s, debemos aprender mucho acerca de la Investigaci\u00f3n-Acci\u00f3n Participativa y tambi\u00e9n encontrar los medios adecuados para ejercer la hermen\u00e9utica anal\u00f3gica contextualizadamente, es decir, que tenga relaci\u00f3n con el campo en el que se est\u00e1 ejecutando y que est\u00e9 en sinton\u00eda con los grupos, sujetos o pueblos con los que se est\u00e1 en di\u00e1logo.<\/p>\n\n\n\n
Por otro lado, la sociolog\u00eda transmoderna intenta resolver el problema del micro-macro link<\/em>, por ello es preciso que subsuma los an\u00e1lisis posmodernos y establezca la coimplicancia individuo-estructura; el metarrelato y el microrrelato<\/em>. La interpretaci\u00f3n del hecho cultural no puede ser radicalmente univoco ni equ\u00edvoco. Debe interpretarse siempre a partir de la analog\u00eda que abre un \u00e1mbito de semejanza y distinci\u00f3n entre las micro y macro instituciones. Si en los estudios acerca de la er\u00f3tica, de la pedag\u00f3gica o de la pol\u00edtica extendemos adecuadamente este \u00e1mbito podremos entender dial\u00e9ctica y anal\u00e9cticamente la relaci\u00f3n de los sujetos y sus mediaciones. <\/p>\n\n\n\nEn fin, el proyecto de la sociolog\u00eda transmoderna es apenas una propuesta que debe pulirse y mejorarse, pero la idea esencial debe de permanecer en ella. Esto es, desarrollar una ciencia que responda a las necesidades latinoamericanas por un mundo m\u00e1s justo, que privilegie la vida y que proteja las distintas formas de enunciar el ser y el mundo.
1<\/sup> El sentido, afirma Dussel (2011:53-54), es la estructura eid\u00e9tica del ente que se interpreta conceptualmente en respectividad al mundo (moderno, en este caso) como totalidad del fen\u00f3meno.2<\/sup> El ente es la cosa incorporada en el mundo, en consideraci\u00f3n con la esencia de la cosa. Los entes pueden ser o no mediaciones o posibilidades cotidianas para un proyecto: materia de trabajo, signos o significantes, artefactos o mercanc\u00eda, seg\u00fan sea el proyecto del hombre (Dussel, 2011).3<\/sup> Recordemos que Weber (2014: 77) llama sociolog\u00eda \u201ca la ciencia que quiere comprender<\/em> la acci\u00f3n social mediante una interpretaci\u00f3n de la misma, explicando por esa v\u00eda la causa de su realizaci\u00f3n y de sus efectos\u201d.4<\/sup> Seg\u00fan Gouldner, las teor\u00edas sociales est\u00e1n formuladas a partir de postulaciones y supuestos b\u00e1sicos subyacentes (background assumptions<\/em>). Estos \u00faltimos pueden ser creencias generales, es decir, hip\u00f3tesis acerca del mundo, o bien, supuestos acerca de \u00e1mbitos particulares (domain assumptions<\/em>). En cualquier caso, lo que intenta demostrar Gouldner (1970: 37) es que: \u201cAfirmo, pues, que la labor de los soci\u00f3logos, como la de otros, se halla influida por un conjunto subte\u00f3rico de creencias ya que los supuestos b\u00e1sicos subyacentes son eso: creencias acerca de todos los miembros de \u00e1mbitos simb\u00f3licamente constituidos\u201d.5<\/sup> Consideremos, por ejemplo, la pregunta que se hace Weber (2014: 55) en su Introducci\u00f3n General a los Ensayos sobre sociolog\u00eda de la religi\u00f3n:<\/em> \u201cqu\u00e9 serie de circunstancias han llevado a que precisamente el suelo de Occidente, y s\u00f3lo aqu\u00ed, se hayan dado ciertas manifestaciones culturales, mismas que se encuentran en una direcci\u00f3n evolutiva de alcance y validez universales?\u201d (subrayado m\u00edo).6<\/sup> Quiero se\u00f1alar que la categor\u00eda \u201ccara-a-cara\u201d de la filosof\u00eda de la liberaci\u00f3n se distingue del sentido que se le da en la sociolog\u00eda de Simmel (2014), Berger y Luckmann (1995) y, en general, en toda sociolog\u00eda. Esto es porque la pensamos, no como un objeto, sino como un hecho previo a la tematizaci\u00f3n de la sociedad u objetivaci\u00f3n del cogito; es decir, previo a la sociolog\u00eda y que de hecho, condiciona a la sociolog\u00eda misma. La noci\u00f3n dusseliana y a\u00fan m\u00e1s, leviniana de la relaci\u00f3n cara-a-cara es hebraica, y hace referencia a la inmediatez sin mediaciones. Rostro, t\u00e0 en\u00f3pia<\/em> \u2013nos ense\u00f1a Dussel (1974)\u2013 significa \u201cmuro fronterizo\u201d, de tal forma que la experiencia en cuesti\u00f3n se refiere al encuentro de dos exterioridades.7<\/sup> V\u00e9ase la tesis 15.Referencias<\/p>\n\n\n\n
Adorno, T. (1975) Dial\u00e9ctica Negativa<\/em>. Espa\u00f1a: Taurus. <\/p>\n\n\n\nAlarc\u00f3n, L. (2001) \u201cPerspectivas de la sociolog\u00eda Latinoamericana. Sociolog\u00eda de la alteridad en el siglo XXI\u201d en Perspectivas de la sociolog\u00eda latinoamericana<\/em> (11). pp. 85-103.<\/p>\n\n\n\nAlexander, J. (2019) Sociolog\u00eda Cultural: Formas de clasificaci\u00f3n en las sociedades complejas. <\/em>M\u00e9xico: FLACSO M\u00e9xico.<\/p>\n\n\n\nBauman, Z. (1996) \u201cTeor\u00eda sociol\u00f3gica de la posmodernidad\u201d en Espiral, <\/em>2 (5). M\u00e9xico, pp. 81-102.<\/p>\n\n\n\nBeck, U.; Bonss, W. y Lau, C. (2004) \u201cTeor\u00eda de la modernizaci\u00f3n reflexiva \u2013 Preguntas, hip\u00f3tesis, programas de investigaci\u00f3n\u201d en Pappe, S. (coord.) La modernidad en el debate de la historiograf\u00eda alemana<\/em>. M\u00e9xico: UAM-A.<\/p>\n\n\n\nBerger, P. y Lukmann, Th. (1995) La construcci\u00f3n social de la realidad<\/em>. Argentina: Amorrortu.<\/p>\n\n\n\nBeuchot, M. (1997) Tratado de hermen\u00e9utica anal\u00f3gica.<\/em> M\u00e9xico: \u00cdtaca. <\/p>\n\n\n\nBuck-Morss, S. (1981) Origen de la dial\u00e9ctica negativa.<\/em> M\u00e9xico: Siglo XXI.<\/p>\n\n\n\nComte, A. (1975) Discurso sobre el esp\u00edritu positivo.<\/em> Buenos Aires: Aguilar.<\/p>\n\n\n\nDonati, P. (2006) Repensar la Sociedad. <\/em>Espa\u00f1a: Ediciones Internacionales Universitarias.<\/p>\n\n\n\nDussel, E. (2015) Filosof\u00edas del Sur: Descolonizaci\u00f3n y transmodernidad. <\/em>M\u00e9xico: Akal.<\/p>\n\n\n\n______ (2014) 16 tesis de econom\u00eda pol\u00edtica: interpretaci\u00f3n filos\u00f3fica. <\/em>M\u00e9xico: Siglo XXI.<\/p>\n\n\n\n______ (2011) Filosof\u00eda de la liberaci\u00f3n. <\/em>M\u00e9xico: FCE.<\/p>\n\n\n\n______ (2006) 20 tesis de econom\u00eda pol\u00edtica<\/em>. M\u00e9xico: Siglo XXI.<\/p>\n\n\n\n______ (1973) Para una \u00e9tica de la liberaci\u00f3n latinoamericana.<\/em> Tomos I y II, Argentina: FCE.<\/p>\n\n\n\nFals, O. (2015) Una sociolog\u00eda sentipensante para Am\u00e9rica Latina.<\/em> M\u00e9xico: CLACSO\/Siglo XXI.<\/p>\n\n\n\n_____ (1973) Ciencia propia y colonialismo intelectual.<\/em> M\u00e9xico: Nuestro tiempo.<\/p>\n\n\n\nHorkheimer, M. & Adorno, Th. (2007) Dial\u00e9ctica de la Ilustraci\u00f3n<\/em>. Espa\u00f1a: Akal.<\/p>\n\n\n\nHorkheimer, M. (2003) Teor\u00eda cr\u00edtica.<\/em> Buenos Aires: Amorrortu.<\/p>\n\n\n\nKozlareck, O. (2014) Modernidad como conciencia del mundo: ideas en torno a una teor\u00eda social humanista para la modernidad global<\/em>. M\u00e9xico: Siglo XXI.<\/p>\n\n\n\nLatour, B. (2007) Nunca fuimos modernos. Ensayo sobre la antropolog\u00eda sim\u00e9trica<\/em>. Argentina: Siglo XXI.<\/p>\n\n\n\nLevinas, E. (2016) Totalidad e Infinito. <\/em>Salamanca: S\u00edgueme.<\/p>\n\n\n\nLuhmann, N. (2007) La sociedad de la sociedad. <\/em>M\u00e9xico: Herder\/IBERO.<\/p>\n\n\n\nMariani, R. (2008) Origen y trayectoria de la sociolog\u00eda latinoamericana.<\/em> Buenos Aires: CLACSO.<\/p>\n\n\n\nPerlini, T. (1976) La escuela de Frankfurt<\/em>. Venezuela: Monte \u00c1vila.<\/p>\n\n\n\nRoitman, M. (2008) Pensar Am\u00e9rica Latina. El desarrollo de la sociolog\u00eda latinoam\u00e9rica.<\/em> Buenos Aires: CLACSO. <\/p>\n\n\n\nSimmel, G. (2014) Sociolog\u00eda: estudios sobre las formas de socializaci\u00f3n. <\/em>M\u00e9xico: FCE.<\/p>\n\n\n\nDe Sousa Santos, B. (2010) Refundaci\u00f3n del Estado en Am\u00e9rica Latina: perspectivas desde una epistemolog\u00eda del sur. <\/em>Per\u00fa: Instituto Internacional de Derecho y Sociedad\/Programa Democracia y Transformaci\u00f3n Global.<\/p>\n\n\n\n_______ (2006). \u201cRenovar la teor\u00eda cr\u00edtica y reinventar la emancipaci\u00f3n social\u201d en Encuentro en Buenos Aires<\/em>. Buenos Aires: CLACSO.<\/p>\n\n\n\nWallerstein, E. (2016) Abrir las Ciencias Sociales.<\/em> M\u00e9xico: Siglo XXI.<\/p>\n\n\n\nWeber, M, (2014) Conceptos sociol\u00f3gicos fundamentales<\/em>. Madrid: Alianza.<\/p>\n\n\n\n_______ (2011) \u201cIntroducci\u00f3n general a los Ensayos sobre sociolog\u00eda de la Religi\u00f3n\u201d, en La \u00c9tica Protestante y el esp\u00edritu del capitalismo. <\/em>M\u00e9xico: FCE.<\/p>\n\n\n\nZima, P. (2004) \u201cModernidad-modernismo-posmodernidad: ensayo de una terminolog\u00eda\u201d, en Pappe, Silvia, (coord.) La modernidad en el debate de la historiograf\u00eda alemana.<\/em> M\u00e9xico: UAM-A.<\/p>\n\n\n\n<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\r\n
\r\n
Catatan:<\/strong> $CONFIG[‘snippet_inline’]<\/em>\r\n link situs slot online<\/a> meringkas 4 link situs resmi taruhan slot online gacor hari ini dengan proses transaksi menggunakan deposit Qris<\/p>\r\n<\/div>\r\n\n\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Hasta ahora los grandes esfuerzos te\u00f3ricos de la sociolog\u00eda consisten en la descripci\u00f3n general y objetiva de la sociedad, presuponiendo que dicho conocimiento es posible e incluso necesario. Este principio es parte fundamental de la racionalidad occidental. Sin embargo, cuestionarlo es cuestionar el fundamento racional de la sociedad moderna y abre el camino hacia una sociolog\u00eda transmoderna. <\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":2627,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[109,260],"tags":[209,208,211,210,212],"class_list":["post-2427","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-articulos","category-numero-41","tag-analisis-sociologico","tag-ciencias-sociales","tag-etica","tag-filosofia","tag-filosofia-de-la-liberacion"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2427"}],"version-history":[{"count":14,"href":"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2427\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2977,"href":"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2427\/revisions\/2977"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/2627"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/archivos\/2021\/04\/jumpstory-download20210421-012008-1024x610.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/archivos\/2021\/04\/jumpstory-download20210421-011852-1024x819.jpg\")
![\"\"](\"https:\/\/veredas.xoc.uam.mx\/archivos\/2020\/12\/signoVeredas-1.jpg\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n