Hoy que Estados Unidos requiere voces disidentes poderosas, el vacío que ha dejado la voz de Chomsky se vuelve profundo y crucial. Convaleciendo de un derrame cerebral sufrido hace un año, aquí revisamos su trascendencia en voz de Stuart Rees, profesor emérito de la Universidad de Sídney.
La revista sobre políticas públicas asentada en Kingston, Australia: Pearls & Irritations, publica contenidos desde una perspectiva liberal progresista, con énfasis en la paz y la justicia. Y uno de sus colaboradores, el profesor Rees, ha hecho un texto donde recupera el andar del lingüista y activista, así como el tiempo en el que se cruzaron sus caminos. Agradecemos a la revista dejarnos reproducir su contenido.
Votado en numerosas ocasiones por revistas del Reino Unido y Estados Unidos como el intelectual público más importante del mundo, Noam Chomsky, científico, lingüista y activista de derechos humanos, sufrió un derrame cerebral a los 95 años y ya no puede hablar. Sin embargo, al comenzar el año 2025, Chomsky, a sus 96 años, regala al mundo sus ejemplos de indagación y disidencia. Estas cualidades, podría decir, siguen siendo los medios tan necesarios para luchar por la libertad, la justicia y la paz.
Sus primeros años de vida nos dicen algo acerca de la promesa que seguiría.
Creció en una familia judía de inmigrantes de primera generación que vivían en Filadelfia, asistió a una escuela hebrea, escribió su tesis de maestría en hebreo y, de joven, se mudó a Israel con la intención de vivir en un kibutz. Reconoce estar impresionado por los valores y las políticas del New Deal de Roosevelt, y aún más por un tío en Nueva York, «un extrotskista que lo introdujo a las visiones de la socialdemocracia, al anarquismo y a la responsabilidad intelectual de la curiosidad y la disidencia».
Un encuentro casual con el carismático profesor Zeilig Harris le enseñó al joven Chomsky sobre el activismo antiestatal y le brindó la oportunidad de estudiar una mezcla de asignaturas en Harvard, desde matemáticas hasta psicología y desde lingüística hasta filosofía. Posteriormente, se trasladó a lo que él mismo ha llamado una “cultura del descubrimiento” de posguerra en el Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT), donde se convirtió en profesor de Lenguas Modernas y Lingüística, puesto que ocupó durante décadas hasta su traslado a la Universidad de Arizona en 2017.
En conversaciones y conferencias, Chomsky da explicaciones precisas, habitualmente breves, en cuyo caso el recuerdo de sus enseñanzas también debe intentar ser informativo pero ordenado.
Libertad de expresión, el valor de la disidencia
Influenciado por la idea de Voltaire: «Discrepo de todo lo que dices, pero lucharé a muerte por tu derecho a decirlo», Chomsky consideraba la libertad de expresión como un todo indivisible. Apoyó la enseñanza de Edward Said de que la esencia misma de un intelectual debe basarse en la renuencia a aceptar fórmulas fáciles, no solo en una renuencia pasiva, sino en una disposición activa a expresarlo públicamente.
Desde esa posición, Chomsky demuestra el valor de la disidencia en el anarquismo. Etiquetado como anarquista, se ha basado en el lenguaje para desmitificar los términos. Las cuestiones sobre la autoridad, la jerarquía y la dominación pueden percibirse como anarquistas, dice, pero dichas cuestiones tienen cualidades renacentistas. Al cuestionar viejas premisas, incluso las ciencias son básicamente anarquistas.
Como disidente, Chomsky cuestiona las suposiciones sobre la justicia universal, a menos que quien las cuestiona desafíe a la autoridad oficial y a quienes las aplican. Junto con su amigo, el historiador Howard Zinn, preguntó: “¿Qué vida vale más la pena vivir: la del fiel, obediente y responsable seguidor de la ley y el orden, o la del pensador independiente?”.
En la cultura actual de las universidades australianas, británicas y estadounidenses, donde el personal o el alumnado pueden ser castigados por disentir, donde el respeto al capitalismo corporativo se considera esencial para la supervivencia de una institución, donde el peor de los crímenes es defender los derechos humanos de los palestinos y, por lo tanto, arriesgarse a ser tildado de antisemita, Chomsky ofrece un consejo. Enseña que los académicos gozan de una libertad política que se deriva del acceso a la información y a una libertad de expresión básica, pero muchos protegen sus carreras acatando las normas del establishment. Con pocas excepciones, como el apoyo público al movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones por los derechos humanos de los palestinos, Chomsky se muestra consternado por la cultura del miedo en los campus universitarios y el consiguiente temor entre los académicos.
A lo largo de su vida, las críticas valientes y refrescantes de Chomsky se han centrado en la política exterior de Estados Unidos y en una alianza sólida con Israel.
El imperialismo estadounidense y el Estado de Israel
Describir la política exterior estadounidense como una farsa porque habla de democracia y de imperio de la ley, pero actúa contra los preceptos de ambos, hace fácil acusar a Chomsky de ser antiamericano, aunque él y sus colegas dicen que sólo han seguido una responsabilidad de proteger a los vulnerables, un principio presente en los ideales que resplandecen en la Estatua de la Libertad.
Como líder de las protestas en los campus universitarios de Estados Unidos contra la guerra de Vietnam, Chomsky insistió en que el Estado norteamericano era criminal y que los manifestantes tenían derecho a impedir que los criminales cometieran asesinatos.
En una visita a Australia en 1995, habló en el Ayuntamiento de Sídney sobre los derechos de Timor Oriental a la autodeterminación y criticó la ayuda de Estados Unidos, el Reino Unido y Australia a las operaciones genocidas de Indonesia en un país donde, entre 1975 y 1999, había muerto el 30% de la población.
En el Ayuntamiento de Sídney en 2011, salpicó su discurso del Premio de la Paz de Sídney con recordatorios de que la limpieza étnica de los palestinos tenía mucho en común con la masacre de los aborígenes australianos. Recordó al público abarrotado que los estados poderosos pisotean a los pueblos que consideran inferiores.
Chomsky actúa como el investigador científico capaz de presentar hechos inaceptables para la clase dirigente, en particular en lo que respecta a la masiva ayuda estadounidense a Israel mediante el suministro de armas y financiación. En consecuencia, Estados Unidos se mantiene firme incluso en su apoyo a un genocidio en curso, por lo que el mundo presencia el espectáculo de Estados Unidos como cómplice de la muerte y la destrucción en Gaza, siendo estas últimas atrocidades una continuación de lo que venía sucediendo desde la creación del Estado de Israel en 1948.
Veinte años antes, Chomsky había abogado por que Israel dejara de existir en su forma actual “porque es un Estado basado en el principio de discriminación”.
En las actitudes de Estados Unidos e Israel hacia el derecho internacional, Chomsky identifica puntos en común. Ambos insisten en que son excepcionales, que el derecho internacional no les es aplicable, lo que significa que pueden hacer lo que quieran sin tener que rendir cuentas. «Cualquier abogado palestino», dice Chomsky, «te dirá que el sistema legal en los Territorios Palestinos Ocupados es un chiste. No hay ley, solo pura autoridad».
La fabricación del consentimiento
En su libro de 1988, « Fabricando el Consentimiento: La Economía Política de los Medios de Comunicación» , Chomsky y Edward Herman demostraron cómo los medios de comunicación masivos en Estados Unidos eran eficaces y se habían convertido en poderosas instituciones ideológicas para llevar a cabo funciones propagandísticas con relatos simplistas de enemigos y simpatizantes, apoyando un nacionalismo adulador y la consiguiente marginación de la disidencia. Dicha propaganda y su fabricación se han extendido más allá de Estados Unidos.
En la tradición de Chomsky, pero en Perlas e Irritaciones , Angela Smith ha expuesto repetidamente la terrible ignorancia de los grandes medios de comunicación australianos que repiten “Israel tiene derecho a defenderse”, que suponen que una matanza unilateral puede ser descrita como una guerra, que las mentiras del Primer Ministro Netanyahu y del portavoz, el almirante Hagari, pueden presentarse como verdades infalibles.
En la misma línea, en la misma tradición chomskiana, John Menadue demuestra que los periodistas australianos “están bajo la influencia de Washington”. Les pregunta a los mismos periodistas: “¿Por qué no han informado sobre la flagrante campaña de asesinatos de Israel?”.
Chomsky responde a esta pregunta identificando la influencia de los grandes medios de comunicación en lo que los ciudadanos pueden considerar importante, casi como decir «les enseñaremos a pensar». En la Australia contemporánea, China debe ser el enemigo, de ahí la alianza militar con EE. UU. El coste de la vida será el principal tema electoral, lo que implica poco o ningún espacio para reflexionar sobre el coste de no vivir, en Sudán, Siria, Gaza, Cisjordania o en el norte de Kenia, asolado por la hambruna.
Durante su visita a Australia en 2011, Noam Chomsky fue invitado a un almuerzo organizado por la junta directiva de la Ópera de Sídney. La comida fue abundante; casi todos los invitados vestían sus mejores galas. Chomsky llevaba el mismo suéter azul marino desgastado. La conversación giró en torno a la reciente invasión israelí de Gaza, en la que cientos de niños palestinos fueron asesinados. Para dominar la mesa a la hora del almuerzo, un seguro de sí mismo, y con la expresión «la gente rara vez me cuestiona», director ejecutivo de una importante empresa, proclamó que los terroristas palestinos eran responsables de la violencia. Chomsky dio una respuesta amable y basada en hechos, pero más tarde, en la tranquilidad de un aparcamiento y con una sonrisa irónica, comentó: «Ese tipo era de un reparto central», lo que significa que este hombre seguro de sí mismo había sido educado, socializado e incluso fabricado para sus opiniones asertivas y miopes.
Por una humanidad común
Chomsky se ofendería si pensara que lo han retratado como un santo. No lo es, pero sí amenaza a los gobiernos que violan los derechos humanos. No le han disuadido los comentarios que lo califican de “peligrosamente izquierdista”, anarquista o judío que se odia a sí mismo; cada etiqueta explica por qué los principales medios de comunicación estadounidenses lo evitan.
En los relatos sobre el liderazgo intelectual de Chomsky, no debe pasarse por alto su humanitarismo. Fue un esposo, padre y amigo cariñoso, humorístico y generoso. Un hombre de alto rendimiento, pero humilde, dispuesto a responder a las solicitudes de comentarios sobre temas políticos, siempre encontrando tiempo para conversar con quienes desean conocerlo, incluso si sus acompañantes le aconsejan que “no hay tiempo”.
En noviembre de 2011, en una apretada agenda en Sídney, se paró en las escaleras de la entrada del Ayuntamiento junto a las “mujeres de negro” durante su vigilia semanal por los palestinos. Después, caminó hasta Martin Place para unirse a los estudiantes en su protesta australiana en apoyo al movimiento Occupy Wall Street en Nueva York. En ese momento, recibió una solicitud de los jóvenes músicos que lo precederían esa noche en el escenario del Ayuntamiento antes de pronunciar su discurso por la paz. Sus acompañantes insistieron: “Deberían conservar sus energías, no hay tiempo para esto”. Diez minutos después, Chomsky saludó a los músicos y escuchó sus explicaciones sobre por qué la música era una forma crucial de inspirar amor y radicalismo. Como había hecho con otras bandas, Chomsky se comportó como si estuviera con ellos, como si le hubiera gustado tocar, aunque pronto tendrían que cantar y él hablar.
La voz sigue ahí, paradójicamente silenciosa, pero expresa un entusiasmo por la vida, un entusiasmo por la igualdad, un desdén por la ignorancia inherente al populismo abusivo.
Quizás la clave para comprender la influencia, el cariño y el legado de Chomsky resida en las palabras de la gran figura recortada que saludó a quienes lo conocieron en su oficina del MIT. La figura era el filósofo, matemático, crítico social y activista por el desarme nuclear, Bertrand Russell.
En la oficina del educador del MIT, es evidente por qué Chomsky eligió a Russell como su compañero universitario permanente. Russell describió las preocupaciones de su vida como «el anhelo de amor, la búsqueda de conocimiento y una compasión insoportable por el sufrimiento de la humanidad».
Cuando en una de sus últimas entrevistas televisivas le preguntaron sobre las amenazas a la vida en la Tierra, Chomsky expresó la necesidad de coraje y esperanza, pero advirtió sobre las amenazas de una guerra nuclear y la carrera hacia la destrucción del medio ambiente.
La voz de Chomsky sigue siendo original. Su oposición al abuso de poder y sus esfuerzos por reavivar el respeto por la humanidad común son tan necesarios ahora como lo fueron hace 96 años.
